stampa: luci e ombre

E così il post antipolitico di qualche giorno fa sarebbe una bufala. L'ha spiegato bene per radio il giornalista di Prima Pagina di ieri, ricordando che il vitalizio avrebbe dovuto scattare a ottobre... perciò niente paura. Ne ha approfittato per ricordare che in internet vige la democrazia ma che poi bisogna verificare le cose, mentre sul giornale quantomeno i giornalisti controllano le fonti e ci pensano loro a verificarle... Giusto: lo dirò a mia cugina che mi ha inoltrato la bufala e visto che anch'io ho provveduto a farla girare chiedo umilmente perdono. Diceva il giornalista (Ugo Tramballi del Sole 24 ore) che la rapidità con cui essa ha girato dimostra l'insofferenza per i politici: anche qui sul blog c'è stato uno scambio di commenti.
In compenso però pensavo che i giornalisti controllano le fonti, ma poi giocano sulle interpretazioni. Per esempio la sentenza per il terremoto all'Aquila è esemplare: tanto parlare per criticare i giudici, visto che i terremoti non si possono prevedere e poi la sostanza è un'altra. E' che la commissione grandi rischi ha escluso che ci potesse essere anche con battute ironiche (motivi politici?) e questo ha convinto qualcuno che ci ha poi rimesso le penne a restare in casa. Beh non era abbastanza grave?  Suona molto diverso che "non hanno previsto il terremoto".
Giornalismo buono - giornalismo cattivo: 1-1.